在网路上看到不良示范，自己觉得「好笑」并不代表能模仿。桃园一名詹姓男子、一名龙姓男子和2位少年因为看到抖音网红以「超商放鞋子」为主题拍片，就选在凌晨去超商模仿，把运动鞋和拖鞋放进食物冷藏柜里拍限时动态，上传至脸书和IG。后续有网友看到照片，截图至脸书抨击，超商顾问发现后报警循线追查，向4人提告毁谤和民事赔偿。
【错误行为，请勿模仿】
示意图非当事人，翻摄自《风犬少年的天空》。
根据桃园地方法院刑事判决书，2020年3月，詹男和龙男把黑色运动鞋和拖鞋放进冰著饭团和香蕉的冷藏架上，再由当时未满18岁的2名同伙拍照上传IG及脸书限时动态。有网友看到照片后，在脸书靠北社团怒批：「某个网友的IG看到的，请问你们这样把鞋子放在这里不嫌脏吗？早上进货都是放吃的耶……你这样谁敢买啊」，引起底下201则留言讨论。
翻摄自脸书。
超商认为詹男等4人把鞋子放进冷藏架的行为，会让其他顾客认为门市管理松散、品质不洁，足以毁损商誉，于是报警提告。詹男曾一度否认，后来才坦承犯行，不过未与超商达成和解及赔偿。桃园地院在2022年12月开庭，判詹男因共犯散布图画诽谤罪，处拘役40天，如易科罚金，以新台币1,000元折算1日；龙男则因为潜逃不出庭遭法院通缉。
示意图非当事人，翻摄自unsplash。
后续超商因上述刑事案件附带提起民事诉讼，要求被告连带损害赔偿100万元。詹男推托说有将鞋子放冷藏柜，但画面不是自己拍照上传的，不过他和其他少年是一起的没错。詹男也表示愿意赔偿，但辩称100万过高。日前民事判决书指出，桃园地院表示原告超商是公司法人，名誉商誉受损但不会有自然人的精神痛苦，「不得民法第195条第1项前段规定请求损害赔偿。而除了名誉权之外，原告于并未再主张其有其他权利遭到侵害」，所以求偿被驳回，本案仍可上诉。身为会去超商消费的客户，你会支持超商上诉索赔吗？
示意图非当事人，翻摄自unsplash。
年纪轻不是在超商恣意妄为的借口，当然为人父母做错事还不负责任更不应该。有一位家长带孩子去超商购物时，小孩打破一瓶42元的牛奶，客人没道歉还责怪店员，甚至自掀黑历史开呛：「我在台北的超商打破东西也没人叫我付钱！」
示意图非当事人，翻摄自《家庭式》。
一位无奈的超商店员在脸书社团《爆废公社公开版》诉苦：「怎么会有这种家长！！不良身教……」店员表示有客人带小孩进店买东西，小孩打破了一瓶牛奶，家长毫无悔意把错推给店员，「还态度很差的说『我在台北的超商打破东西也没人叫我付钱』、『我就是不付钱不然去台北告我啊！』」客人东西丢著就离开，店员决定报警处理。
翻摄自脸书《爆废公社公开版》，下同。
店员和员警是朋友，报案后派出所的员警无奈帮那位客人付钱，店员解释：「原因是他怕我42元跑法院也麻烦」。底下网友力挺店家：「我做超商，客人打破当然要买下付钱，是哪家超商这么有钱？客人打破不用付钱的」、「在当地提告是要他从台北下来开庭的」、「我认为不是钱的问题，是要让这个人学到教训，你的警察朋友这样是姑息养奸」、「这种奥客不管多少钱就是不能惯，不然他绝对还有下次」、「我觉得不管哪里的超商，都不应打破不用赔，这样会惯坏一些刁民」。
有网友回应：「我也不小心过，但记得好像是以报废处理，坚持不让我付钱」，店员也表示店家大多会自己吸收费用，「但主要还是看对方的态度」。后续警察朋友到附近民宿找出该客人并帮忙协调，家长才回到超商付钱，店员也把代垫的42元还给员警。店员表示：「我相信台北人还是很善良的，便利超商的大家辛苦了」。如果你是店家，会严肃要求这种犯错后态度嚣张的客人负起责任吗？
留言按此
(往下還有更多精彩文章!)